YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8033
KARAR NO : 2012/2363
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ : … 6. İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan … Vinç İşlet. San. Ltd. Şti. ile … Proje Müşavirlik Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 5.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen işçi …’ın eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı S.. B.. yararına 73.200,41 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı M.. B.. yararına 250,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacılar S.. B.. ve M.. B.. açısından ise her birisi için 30.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacılardan … ve …’nın maddi tazminat istemi, maddi zararının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirlerle karşılanması nedeniyle reddedilmiş olup, bu red kararının katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve dava açılırken davacıların bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre ,davacıların maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacılardan M.. B.., 5.10.2006 tarihinde iş kazasında ölen işçi …’ın oğlu olup maddi tazminat istemi olan 250,00 TL’yi ıslah etmemiştir. Davacının 20.7.2007 tarihinde okulundan mezun olması nedeniyle fiilen ödenen gelir toplamı 420,72 TL olup davacının gerçek maddi zararı ise 531,67 TL’dir. Mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı M.. B.. yararına 250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi nedeniyle davacı M.. B..’ın reddine karar verilen maddi tazminat istemi bulunmadığı halde maddi tazminat isteminin bir kısmının reddine karar verildiği gerekçesiyle 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı M.. B..dan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Davacılardan S.. B..’ın ıslah dilekçesi ile arttırarak talep ettiği maddi tazminat istemi 138.199,06 TL olup hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı ise 73.200,41 TL dir. Mahkemece reddine karar verilen maddi tazminat isteminin 20.054,87 TL’lik bölümü davacıya bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeridir. Maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin, maddi tazminat isteminin gelirlerin peşin sermaye değerince karşılanması nedeniyle reddine karar verilen kısmının çıkartılmasından sonra kalan bölümü olan 44.943,78 TL üzerinden hesaplanması gerekirken davacının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirlerle karşılanması nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat isteminin avukatlık ücretinin hesabına esas alınan miktara dahil edilmesi suretiyle fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretini dair (6.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
“6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.143,81 TL avukatlık ücretinin davacı S.. B..’dan alınarak davalılara ödenmesine, ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.500,00 TL avukatlık ücretinin S.. B..’dan, 2.400,00’er TL avukatlık ücretinin ayrı ayrı M.. B.., S.. B.. ve M.. B..’dan alınarak davalılara ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.