YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/813
KARAR NO : 2011/822
KARAR TARİHİ : 08.02.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.9.2005-3.2.2006 ve 30.6.2007-30.9.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … Öztür tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR
Dava, hizmet tespiti ve işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
… 3.Etap 325/1 Ada D/13 A ve B Blok Kat Maliklerine izafeten Yönetim Kurulu Başkanı …’a yöneltilmiş, mahkemece hizmet tespitine ve işçi alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının işe giriş bildirgesinin … 3.Etap 325/1 Ada Yönetim Kurulu tarafından düzenlenerek Kuruma verildiği, davacının çalışmalarının Ada Yönetim Kurulu tarafından dönem bordroları ile Kuruma bildirildiği, Ada Yönetim Planının 13. maddesinde 325/1 nolu imar adasındaki ayrık ve bitişik dönemde inşa edilmiş blok yapılarının her birinin kendi sorunlarına ve yanlız o bloka ait ortak yerlere ilişkin olarak, o blokta bulunan bağımsız bölüm (konut, büro, dükkan vs) maliklerinden (kat maliklerinden) oluşan ” Blok Kat Malikleri Kurulu”nca yönetileceği, 23/a maddesinde Ada Temsilciler Kurulunun o adada bulunan Blok Kat Malikleri kurullarının seçkitleri “Blok Yöneticisi” ile “Blok Denetçisi”nden yani Bloklarda Yönetici ve Denetçi olarak seçilen toplam 24 kişiden oluşacağı, 29/a maddesinde Ada Yönetim Kurulunun her yıl Ada Temsilciler Kurulunun olağan toplantısında bloklarda yönetici olarak seçilmiş üyeler arasından bir yıl süre için üç asil, bir yedek üye olarak seçileceği, 30/2-a maddesine göre kapıcılar ile hizmet sözleşmesi yapma hakkının Ada Yönetim Kuruluna ait olduğu gibi dava açma veya davayı davalı olarak temsil etme görevinin de Ada Yönetim Kurulunda olduğu, işveren sıfatının (B) Blok Kat Malikleri Kurulu değil Ada Yönetim Kuruluna ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
HUMK.’nun 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.
Davanın hasımda değil, hasmın temsilcisinde yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten red edilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda işveren … 3.Etap 325/1 Ada Yönetim Kurulu’dur.
Yapılacak iş öncelikle Anayasanın 141/4 ve HUMK.’nun 77. maddesi uyarınca, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması gerektiği de dikkate alınarak davanın hasımda değil temsilci de yanılma sonucu açıldığı kabul edilerek davacıya davalı adını düzeltmesi için önel verilip düzeltme ve dava dilekçesinin dava dışı … 3.Etap 325/1 Ada Yönetim Kuruluna tebliği yolu ile taraf teşkilini sağlamaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı işverene iadesine, 08/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.