YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/824
KARAR NO : 2011/1076
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı …Çelik Metal Makine San Tic Ltd Şti hakkındaki davanın reddine, davalı … ve …Pres Metal Makina Taş Yed. Parça San Tic Ltd Şti hakkında maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % 10,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı …Pres Metal Makina Taş Yed. Parça San Tic Ltd Şti ‘nin %60, şirket Müdürünün %10, …’nın %10 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

-/-

-2-
Esas: 2010-824
Karar 2011-1076

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 8.000,00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca, kararın temyiz etmeyen davalı …Pres Metal Makina Taş Yed. Parça San Tic Ltd Şti yönünden kesinleştiği gözetilerek, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Dairemizin 30.9.2009 tarihli bozma kararı sonucu kesinleşen 1.190,63 TL maddi tazminat konusunda yeniden karar verimesine yer olmadığına ve 8.000,00 TL manevi tazminatın, davalı …’nın sorumluluğu 5.000,00 TL ve bu miktara olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere, 23.1.2002 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı …Pres Metal Makina Taş Yed. Parça San Tic Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin REDDİNE,
2-5.6.2008 Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 500,00 TL ve 18.11.2009 karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife gereğince manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 960,00 TL avukatlık ücretinin, manevi tazminat yönünden davalı … nın sorumluluğu 600,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Pres Metal Makina Taş Yed. Parça San Tic Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar …Pres Metal Makina Taş Yed. Parça San Tic Ltd Şti ve …’ya verilmesine, 360,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …Pres Met.Mak.Taş.Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şirketine verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.002,98 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 462,71 TL sının, davalı ….’nın sorumluluğu 322,64 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Pres Metal Makina Taş Yed. Parça San Tic Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,davalı … tarafından yapılan toplam 118,00 TL yargılama giderinden 84.00 TL’sının davacıdan alınarak… verilmesine, kalanın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 535,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 805,17 TL harçtan tenziliyle kalan 270,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 535,17 TL nisbi harç ile 20.56TL başvuru harcı olmak üzere toplam 555,73 TL harç giderinin, davalı … Bıçakcı’nın sorumluluğu 393,73 TL ile sınırlı olmak üzere davalı …Pres Metal Makina Taş Yed. Parça San Tic Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan …’ya yükletilmesine, 14.2.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.