YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8577
KARAR NO : 2010/9818
KARAR TARİHİ : 12.10.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından 31.12.1994 tarihine kadar bundan sonraki ilk kesintiyi takip eden aybaşından 31.12.1997 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından 31.12.1994 tarihine kadar, bundan sonraki ilk kesintiyi takip eden aybaşından 31.12.1997 tarihine kadar ve bundan sonraki ilk kesintiyi takip eden ay başından 31.12.2002 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı 1.6.2010 tarihli duruşmada 1.10.1994-31.12.1994 ve 1.6.1996-31.12.1997 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü denmek süretiyle davacının 1.10.1994-31.12.1994 ve 1.6.1996-31.12.1997 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HUMK md.417). Somut olayda davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulü denmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.