YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9036
KARAR NO : 2012/4359
KARAR TARİHİ : 22.03.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/03/2005 tarihinden itibaren 2022 sayılı Yasa uyarınca aylık bağlanan davacıya 01/10/2003 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlandığının anlaşılması üzerine Kurumca 2022 sayılı Yasaya bağlanan aylığının kesilmesine ve yersiz ödenen aylıkların iadesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, 01.03.2005 tarihinden itibaren 2022 sayılı Yasa uyarınca aylık bağlanan davacıya 01.10.2003 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlandığının anlaşılması üzerine Kurumca 2022 sayılı Yasa’ya göre bağlanan aylığının kesilmesine ve yersiz ödenen aylıkların iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasa’nın 92.maddesi ile 2022 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 1.maddede, bu Kanun kapsamındaki kişilere bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yersiz ödenen ve geri alınması gereken aylıklar ile bunlardan doğan ceza ve faizlerin terkin edildiği, ilgililer hakkında herhangi bir idari ve icrai takibat yapılamayacağı bildirilmiştir.
Somut olayda, Kurumun davacıya 01.10.2003 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlandığının anlaşılması üzerine, 03.03.2008 tarihli işlemi ile 2022 sayılı Yasa uyarınca 01.03.2005 tarihinden itibaren bağlanan aylığın kesildiği ve 01.03.2005-2007 Ağustos ayları arasındaki yersiz ödenen aylıkların talep edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 2022 sayılı Yasa’nın Geçici 1.maddesi uyarınca davacıya yersiz ödenen ve geri alınması gereken aylıklar ile bunlardan doğan ceza ve faizlerin terkin edildiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece sözkonusu yasal düzenleme gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.