YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9211
KARAR NO : 2012/4326
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1975-01/01/1998 tarihleri arası yılda 6 ay, 01/01/1980-22/11/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.09.1975-01.01.1980 tarihleri arasında yılda 6 ay mevsimlik olarak, 01.01.1980-22.11.2005 tarihleri arasında ise sürekli olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, davacının çalışmalarının 506 sayılı Yasa’nın 3/1-A bendi uyarınca sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, mahkemece dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı işyerinde zaman zaman çalışmalarının bulunduğu anlaşılmakta ise de tespiti istenen sürenin uzunluğu dikkate alındığında çalışma süresi yönünden kesin saptamaları içermediğinden bu tanık beyanları ile sonuca gidilmesi, eksik inceleme ve araştırma ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğuna değinilerek araştırmanın genişletilmesi gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla davacının çalışmalarının 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu kabul edildiği halde mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş,mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamının gereklerini yerine getirmek, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.