YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9236
KARAR NO : 2012/4013
KARAR TARİHİ : 19.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kuruma eksik bildirilen toplam 2787 günlük (8 yıl 2 aylık) sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı Kuruma eksik bildirilen davalı şirketler nezdinde ki 506 sayılı Yasa kapsamında olan 2787 günlük çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının … Sig. Acenteliği Hiz. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde 25.02.1998 – 26.05.2003 ve 01.06.2003 – 31.03.2004 tarihleri arasında asgari ücretle 2189 gün çalıştığının, 213 günlük çalışmasının kuruma bildirildiğinin, 1976 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Mahkemenin, davacının … Sig. Acenteliği Hiz. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde 25.02.1998 – 26.05.2003 ve 01.06.2003 – 31.03.2003 tarihleri arasında asgari ücretle 2189 gün çalıştığının, 213 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 1976 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine ve davalı … Sig. Acentelik Hiz. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine ilişkin kararı yerinde ise de davalı Kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 36. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde 12,20 TL başvuru harcı yargılama giderleri kapsamına dahil edilmek suretiyle % 50’sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın 370/2.maddesi ( HUMK’nın 438/7. maddesi ) gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendi silinerek yerine “ Davacı tarafından yatırılan 12,20 TL başvurma harcının davalı … Sig. Acenteliği Hiz. Ltd. Şti.’nden, 304,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren % 50 sinin davalılar SGK ve … Sig. Acenteliği Hiz. Ltd. Şti.’dan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.