YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9326
KARAR NO : 2010/9004
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, … sigortalılık terkininin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Esnaf … sigortalılığının sona erdiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu ihtilafla ilgili olumlu yada olumsuz karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,Anlaşmazlık,davanın konusuz kalması,feragat,kabul ve sulh nedenleriyle ; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda davacının esnaf … sigortalılığının sona erdirilmesini istediği, Kurumun 06.10.2009 tarihli yazısına göre davacının sigortalılığının 06.01.2008 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu işlemin de 23.07.2009 tarihinde sonuçlandırıldığı, davanın ise 27.08.2009 tarihinde açıldığı görülmektedir.Bu durumda Kurumun dava açılmadan önce davacının sigortalılığını sona erdirme ile ilgili işlemi yaptığı davacının davalı Kurumdan işlemin yapılıp yapılmadığını sormadan bu davayı açtığı davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davalı Kurum yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken aksi yöndeki gerekçe ile davacı yararına avukatlık ücretine hükmolunması ve yargılama giderlerinin davalı Kurumdan alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle kesinleşen yönler de gözetilerek hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine “
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 15.60 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.