YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/943
KARAR NO : 2010/4498
KARAR TARİHİ : 19.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,1.3.1990-1.10.2004 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.03.1990 tarihinden 01.10.2004 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.01.1995 – 31.12.2001, 01.01.2004-01.10.2004 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davacının ilk olarak 06.10.1995 tarihinde, sonra 1996, 1997,1998, 1999, 2000, 2001 ve 05.01.2004, 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, bu tarihler dışındaki dönemde tarım faaliyeti ile meşgul olduğunu gösterir kaydının bulunmadığı, Kurumun delillerin toplanmasından sonra 22.05.2007 tarih 7 seri nolu genelge gereği davacının 01.06.1995-09.09.2004 tarihleri arasında Tarım … kayıt ve tescilini yapmış olduğunu mahkemeye bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 01.06.1995–09.09.2004 tarihleri arasındaki talepde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına davacının 1.1.1995-31.5.1995 tarihleri arasındaki sürede tarımsal faaliyeti bulunmadığından bu döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken konusu kalmayan dönemle ilgili tespit kararı verilmesi,ayrıca sigortalılık şartlarının bulunmadığı,1.1.1995-31.5.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,
01.06.1995–09.09.2004 tarihleri arasındaki talepte dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının 10.09.2004–01.10.2004 tarihleri arasındaki dönemde 2926 Sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine,fazla talebin reddine
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan 24.40 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 125,00 TL yargılama giderinden 62,50 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.