YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9465
KARAR NO : 2012/4760
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 8817202 sigorta numaralı … isimli sigortalının kayıtlarında çıkan çalışmalarının kendisine ait 6797145 sigorta numarasına aktarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının … adına kayıtlı numaradan iptali ile kendi adına aktarılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, kabul kararı verilerek, dahili davalı … sicil numarası ile muhtelif işyerlerinden … adına Kuruma bildirilen1754 günlük sigortalı çalışmaların davacı …’e ait olduğu ve bu çalışmaların davacının sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,
Davacı, 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının Kurum tarafından yanlışlıkla … adına kaydedildiğini belirtmiş. … ise beyanında 2000 yılında emekli olduğunu, emeklilik işlemleri sırasında, kayıtlarda kendisiyle ilgisi olmayan bildirimlerin bulunduğunu, görevliler tarafından bu bildirimlerin ayrı tutularak kendisine ait çalışmalarının toplandığını ve emekli olduğunu belirtmiş. Ayrıca davacı … dışında dahili davalı …’ın sigorta sicil numarasını takip eden numarada kayıtlı olan şahsın isminin de … olduğu ve bu şahsın da davalı olarak dosyaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde …’a ait hizmet döküm cetvelinde bulunan ancak …’a ait olmayan 6 farklı işyerinde bildirim bulunduğu, bu
bildirimlerin toplam 2146 gün olduğu, bu bildirimlerden 5 tanesinin davacı …’e, 1 tanesinin de diğer dahili davalı …’e ait olduğu belirtilerek 5 farklı işyerinden yapılan toplam 1754 günlük sürenin davacının sigorta sicil numarasına aktarılmasına karar verilmiş, ancak bu bildirimlerle ilgili İşe giriş bildirgeleri ile dönem bordrolarının getirtilmediği, bordro tanıklarının tespit edilip beyanlarının alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu anlatımlar ışığında davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,
Bu 6 farklı işyerinden yapılan bildirimlerle ilgili işe giriş bildirgeleri ile dönem bordrolarını ve işyeri dosyasını getirtmek, öncelikle tespit edilecek bordro tanıklarının ve gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.