YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9511
KARAR NO : 2010/13228
KARAR TARİHİ : 27.12.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesien karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan … Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davacıların tüm, davalı … Ltd Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin her iki şirket yönünden reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılardan … Nakliyat Şirketi yönünden kısmen kabulüne, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Zararlardırıcı sigorta olayı trafik iş kazasıdır. Davalı … kazaya karışan aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına almıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-3 – “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı maddesinin (e) bendine göre manevi tazminat talepleri zorunlu trafik sigortası kapsamında bulunmadığından sigortacı manevi tazminat ile sorumlu değildir. Anılan bu kurala uygun olarak davacının davalı … şirketinden manevi tazminat istemi bulunmadığı halde ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan avukatlık ücretinin diğer davalı işveren yanında sigorta şirketine de ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretini dair (6.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
“6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı … Ltd Şti’ne ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine , 27/12/2010 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.