YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9524
KARAR NO : 2012/4759
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 02/05/2002 tarihinde dilekçe altındaki imzanın kendisine ait olmadığının tespitiyle, 05/01/1993-02/05/2002 tarihleri arasında … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 05/01/1993—02/05/2002 tarihleri arası Esnaf … sigortalısı olduğunun ve … Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı kayıtlarındaki 02/05/2002 tarihli belge altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kabul kararı verilerek, davacının 05/01/1993-02/05/2002 tarihleri arası Esnaf … sigortalısı olduğunun … Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı kayıtlarındaki 02/05/2002 tarihli belge altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,
Davacı, 11/01/1993 tarihinde Zonguldak … Bölge Müdürlüğüne yazdığı dilekçe ile ticari faaliyeti 05/01/1993 tarihinde bıraktığını belirttiği, bu dilekçenin 14/01/1993 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, bunun üzerine Kurum tarafından davacıya 19/01/1993 tarihli yazı ile İB formunun gönderildiği ve formun vergi dairesi, meslek kuruluşu ve esnaf ve sanatkarlar sicil memurluğu birimlerince doldurulup tekrar Kuruma gönderilmesinin istendiği, formda vergi kaydı 20/08/1982—05/01/1993 tarihleri arası, ticaret ve sanayi odası 24/05/1983—05/01/1993 tarihleri arası, esnaf ve sanatkarlar odasında kayıt yoktur şeklinde ilgili birimlerce formun doldurulduğu, İB formunun altına işin terkedildiği ve bu nedenle … kaydının silinmesinin talep edildiği belirtilerek davacı tarafından yazılıp imzalandığı, Kurumunda bu formu esas alarak sigortalılığı 05/01/1993 tarihi itibariyle sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının 19/06/2003 tarihinde Bursa … İl Müdürlüğüne yazdığı dilekçede …’ teki işyerini terkettiğini, terk işlemlerini bitirdiğini, bu nedenle nakil işlemlerinin yapılmasını talep ettiği görülmektedir.
Bu açıklamalar ışığında davacı kendi rızası ile işyerini kapatmış olup, bu durumu belgelendirmiştir. Kendi oluşturduğu belgelerin aksini ileri süremez. Bunu kendi beyanı ile doğrulamaktadır. Bunun aksi mümkün değildir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.