YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9614
KARAR NO : 2012/4773
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/09/2007 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 18/09/2007 tarihinden itibaren 2.5 ay süreyle davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiş, 30/04/2010 tarihli feragat dilekçesi ile de, 35 günlük çalışmasının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayalı değil, istisna akdine dayalı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı şirketin işveren olarak tescil kaydı bulunmadığı, davacının davalı işyerinden SGK’na bildirilmiş çalışması olmadığı, davacının sunduğu 18/09/2007 tarihli davacı ile …. isimli kişinin imzası bulunan ödemelerin nasıl yapılacağı belirlenerek SSK primlerinin yatırılacağının belirtildiği, yine davalı şirket antetli “götürücü taşeron … Uzun’un hesapları” başlıklı belgenin davacı tarafından sunulduğu, mahkemece işyerinde çalışanlar dinlenilmeden ve davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki usulünce araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı şirket ile 18/09/2007 tarihli belgede imzası bulunan … arasındaki ilişkiyi araştırmak, davacı ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken tanıkları dinlemek, yoksa işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin tespiti ile davacının çalışma şekli ve süresi hakkında beyanlarına başvurmak davacının davalı işyerinde hizmet aktine dayalı mı yoksa istisna aktine dayalı mı çalıştığını belirlemek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temiyz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi