YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10415
KARAR NO : 2013/3283
KARAR TARİHİ : 25.02.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurumun hatalı ve yanlış işlemi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddine,
2-Dava, Kurumun yanlış bilgilendirmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 5.320,00 TL maddi tazminatın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın 19/11/2007 (davalı kurumun cevabi yazısı) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının yaşlılık aylığı almak için tahsis koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini sorması üzerine, davalı Kurumun,davacıya verdiği 08.08.2007 tarih 254686 sayılı cevapta 01.08.2007 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığının bağlanacağının bildirilmesi üzerine çalıştığı … A.Ş. deki işinden ayrıldığı, aldığı cevap doğrultusunda da tahsis talebinde bulunduğu, ancak Kurumca, davacının, askerlik yaptığı tarihlerdeki sigortalı olarak görüldüğü sürelerin iptal edilmesiyle, 73 gün eksik çalışması bulunduğu gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği, iş akdini fesheden davacının tekrar işine dönemediği gibi eksik günlerini tamamlamak için isteğe bağlı sigorta primi ödemek zorunda kaldığı, davacının Kurumun yanlış bilgilendirmesi nedeniyle çalıştığı işyerince ödenecek olan 3 aylık maaşı, 3 aylık fazla çalışma ücreti, Eylül ayı ikramiye alacağı ile ödemek zorunda kaldığı 3 aylık isteğe bağlı sigorta primi tutarı 340 TL nedeniyle toplam 5.320,00 TL maddi olarak zarara uğradığını, henüz iş bulamayan, evi kira olan ve 2 çocuğu bulunan davacının ruhsal olarak derin çöküntüye uğradığı, bu nedenle maddi zararının yanında manevi olarak zarara uğradığı iddia edilerek yaşlılık aylığı bağlanmaması nedeniyle uğradığı zararlarının tazminini istediği anlaşılmaktadır.
Maddi tazminatın kabulüne ve manevi tazminatın isteminin ise kısmen kabulüne yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiştir.
Gerçekten yaşlılık aylığının yasal koşulları 506 sayılı Yasa’nın 60. ve geçici 81.maddesinde açıkça belirtilmiştir. Davacının kendi hizmetinin ne kadar olduğunu ve hangi tarihte yaşlılık aylığını hakettiğini bilmesi gerekir. Davacının, Yasayı bilmemesi mazeret sayılmaz.
Öte yandan; manevi tazminata hangi hallerde hükmedileceği yasalarda tahdidi olarak sayılmıştır. Bu yüzden manevi tazminatın da şartları da oluşmamıştır. Hal böyle iken maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı SGK’ nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.