YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10611
KARAR NO : 2011/9166
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilleri kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk pirim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 31.5.2005 tescil tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup davacı vekili 6111 sayılı Yasa ile ilgili talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacının 01.06.1998 tarihinden dava tarihi olan 6.6.2011 tariine kadar çakışan zorunlu ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süreler dışında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.06.2005 tarihi itibariyle tescil edildiği, 30.04.1998, 1999,2001,2003,2005 yıllarında prim kesintisi bulunduğu, 10.9.1992 tarihinde Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının 1.6.1998 tarihinden 31.5.2005 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında tespite karar verilen sürenin sonu belirtilmemek ve HUMK’un 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle dava tarihine kadar tespit kararı verilmiş olması, ayrıca davacının 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı bulunmadığı halde dışlanmasına ve 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebinin feragattan reddine karar verildiğine göre yargılama giderlerinin tümünden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının 1.6.1998 tarihinden tescil edildiği 1.6.2005 tarihinde kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti talebinin feragat nedeniyle reddine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 18.40-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 68.80-TL yargılama giderinden takdiren 60.00 TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 550,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam sözcüklerinin yazılmasına kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.