YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10651
KARAR NO : 2011/9186
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesinde ilk prim kesintisinin yapıldığı 15.05.2000 tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.07.2000-01.05.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,fazla talebin reddine ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 20.06.2000 tarihinde Kurum hesabına intikal ettiği,06.02.1998 tarinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu,27.01.1982 tarihinden itibaren … Ekicileri Kooperatifine ortaklığının bulunduğu,01.05.2004 tarihinden itibaren de Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği,6111 sayılı Yasadan yararlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı Kuruma sözkonusu yasa ile ilgili işlemler yaptırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, yargılama sonucunda davacının süresinde talepte bulunması nedeniyle 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 6111 sayılı Yasadan yararlanma ile ilgili davanın esasını çözecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilerek henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı halde davalı Kuruma 6111 sayılı Yasa ile ilgili işlemler yaptırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.07.2000-01.05.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine, fazla talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.