YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11328
KARAR NO : 2011/8965
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı üretici olması nedeniyle ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından dava tarihi olan 14.1.2011 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini, 21.06.2011 tarihli duruşmada ise 2006 yılı sonuna kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.5.1994 – 31.12.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamındadır.
Somut olayda davacı talebini daraltıp 01.01.2007-14.01.2011 tarihleri arasındaki dönemle ilgili tespit talebinden feragat ettiğinden bu döneme ilişkin istemin reddine, ret nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine yerine;
“1-Davanın kısmen kabulüyle davacının 01.05.1994-31.12.2006 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine, 01.01.2007-14.01.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 36.80 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 121,00 TL yargılama giderinden takdiren 60. 00 TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.