YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1143
KARAR NO : 2012/20378
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 15/01/1992 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 506 sayılı yasada ön görülen şartlara haiz olduğundan 2101570253 tahsis no ile 15.01.1992 tarihinden geçerli olmak üzere davalı kurumca bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemlerin iptaline, 15.01.1992 tarihi itibariyle aylığın bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacının 3.12.1962-31.12.1962 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesi amacıyla, işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinlenilmeden ve ceza kovuşturması dosyası getirtilerek sahtecilik yapılıp yapılmadığı incelenmeden yeterli olmayan araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; iş yerinden Kuruma verilen sicilsiz bildirimlere ilişkin bordro getirtilerek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığını ayrıca ceza kovuşturması dosyası getirtilerek sahtecilik yapılıp yapılmadığını araştırmak, sicilsiz bildirim yapılan bordrodaki çalışmalara ilişkin sigorta primlerinin davalı işverence davalı Kurum hesabına ödenip ödenmediğini araştırmak, davacının 3.12.1962-31.12.1962 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesi amacıyla, işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini ve davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanıklarını dinlemek, bordro tanıklarının hizmet cetvellerini getirtmek, gerekli görülürse Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının bu nitelikte olup olmadığını araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.