YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12149
KARAR NO : 2012/17986
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Vek .

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava,iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraya sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, olay günü işyerinde, preste çalışırken eline pres düşmesi ile oluşan iş kazası sonucu % 9.3 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiştir.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Dosya arasında mevcut 06.11.2006 günlü bilirkişi raporunda; olayda işverenlerin (… A.Ş %40,diğer işçi … %10 olup toplam) %%50, işçinin ise %%50 oranında kusurlu,, 12.11.2007 günlü bilirkişi raporunda işveren … A.Ş % %60, Operatör işçi … %10,kazalı işçinin ise % %30 oranında kusurlu olduğu belirtildiği ve raporlar arasında çelişki olduğu açıktır.Yapılacak iş; çelişkinin giderilmesi için iş güvenliği uzmanı makine mühendislerinden oluşturulacak 3 kişilik başka bir bilirkişi heyetinden , İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenlerin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadıkları, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle çelişkinin giderilerek kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenerek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın çelişik olan kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de;davacının pasif dönem zarar hesabında esas alınacak ücretinin asgari ücret olduğu yerleşmiş uygulamalar gereği olduğu açık iken asgari emekli aylığı ücretinin esas alınması ve hesap raporunun denetime elverişsiz olarak düzenlendiği dikkate alınmaksızın hükme esas alınması da kabul şekli ile doğru görülmemiştir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 30.10.2012 günü oy birliği ile karar verildi.