YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13082
KARAR NO : 2013/4223
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1987-30/01/1987 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kesin süreye rağmen işveren kooperatifin ihyası için dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait 12/02/1987 varide tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiği anlaşılmaktadır. İşe giriş bildirgesi verildiğinin anlaşılmasına göre 1 günlük sigortalılığın tespiti yönünden işverenin davaya dahil edilmesine gerek yoktur.
Somut olayda, Mahkemece yukarda belirtilen husus göz önünde bulundurulmaksızın kesin süre verilmesine rağmen işveren kooperatifin ihyası davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davanın esasına girilip nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp, işyerine ait dönem bordroları getirtilerek davacı ile aynı dönemde çalışmış işverenin kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit edip beyanlarına başvurmak, aynı dönemde çalışan bordro tanığı bulunmadığı taktirde, ilgili SGK İl Müdürlüğünden ve Belediye Başkanlığından gerekirse zabıta marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde bildirge tarihinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahiplerinin hem ilgili Kurumlar nezdindeki kayıtları üzerinde hem de mahallinde titizlikle araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa’nın 2,6,9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu … şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.