YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13719
KARAR NO : 2012/593
KARAR TARİHİ : 30.01.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat isteğinin reddine, 25.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, yerel mahkeme 28.05.2009 tarihli ek kararıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının yine davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.07.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 04.10.2011 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Yerel Mahkeme, 663,00 TL bakiye karar ve ilam harcı ile 20,00 TL posta masrafının yatırılmasına ilişkin muhtıra tebliğine rağmen davacının bakiye karar ve ilam harcını yatırmadığı gerekçesiyle 28.5.2009 tarihli ek kararı ile davacının temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili, 29.5.2009 tarihinde tebliğ edilen temyiz talebinin reddine dair ek kararı, 1.6.2009 tarihinde süresinde temyiz etmiştir.
1086 sayılı HUMK’un 434/3.maddesine göre, bakiye karar ve ilam harcı, temyiz talebi ile birlikte ödenmesi gereken harç ve masraflardan olmadığı için bu yöndeki muhtıraya hukuki değer verilerek bakiye karar ve ilam harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilemez.
Bu nedenlerle, Yerel Mahkemenin davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 28.5.2009 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Davacının esas karar temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yerel Mahkemenin davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 28.5.2009 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.