YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14194
KARAR NO : 2012/24012
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, ödeme emrinin ve icra haciz ile satış takibinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava,1.2.2009-6.4.2009 tarihleri arasında … Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi olan davacıya Kulübün 2009/3.dönemine ait prim, gecikme zammından ibaret 16.632.54 TL’nin tahsili için 649 sayılı takip dosyasından gönderilen 18.6.2010 tarih 962406 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ihtilaflı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olduğu kulübü temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve 649 numaralı icra haciz ve satış takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasanın uygulanmasından önce yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüş ve primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu “üst düzey yönetici” ve “yetkiliden” söz edebilmek için ise primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekli idi .
1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa ile yeni bir düzenleme getirilmiş 88.maddesinde “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanında belirtilen sürelerde ödenmez ise Kamu idarelerini tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri ,tüzel kişiliğe haiz diğer işverenlerin şirket Yönetim Kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” hükmü yer
almaktadır.Görüldüğü üzere 506 sayılı Yasa döneminde tüzelkişiliğe haiz işverenlerin yönetim Kurulu üyelerini prim borcundan sorumlu olması için ,üst düzey yönetici, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunması gerekirken 5510 sayılı yasada prim borçlarından sorumlu tutulmak için Yönetim Kurulu üyesi olması yeterli bulunmuştur.
Somut olayda; ödeme emrinin davacıya 30.6.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde 5.7.2010 günü açıldığı, 649 sayılı takip dosyasından gönderilen dava konusu ödeme emrinin 2009/3.ayına ait prim,ve gecikme zammına ilişkin olduğu davacının 19.11.2007 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, yönetim Kurulu üyeliğinin 19.11.2007-31.5.2008 ,,1.2.2009-6.4.2009 9.4.2009-23.5.2009 ,31.8.2009-1.2.2009 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu dolayısıyla prim borcunun tahakkuk ettiği 2009 /3 ayı itibarı ile yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 88.maddesi uyarınca prim borcundan sorumlu olduğu açıkça ortadadır.
Bu durumda davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm BOZULMASINA 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.