YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14410
KARAR NO : 2013/6119
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı …’nın süresinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 1998/Mayıs-2006 yılları arasında davalılara ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne ile, davacının davalıların murisi işveren …’ya ait 1024096.41 sicil sayılı işyerinde 1.6.1998-1.11.2004 tarihleri arasında, davalı …’ya ait 1066130.41 sicil numaralı işyerinde 1.3.2006-5.7.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve … delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işverenlere ait işyerinden Kuruma bildirilen çalışmasının olmadığı ve davalı işverence verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, davalıların murisi …’nın kendisine ait “Özen Bisiklet” isimli işyerini 2005 yılında oğlu olan davalı …’ya devrettiği ve “Özen Motorsiklet” olarak faaliyetine devam ettiği, bordro tanıklarının ve komşu işyeri tanıklarının dinlenildiği ancak davacının özellikle askerliğini (22.11.2004-22.2.2006 tarihleri arası) yaptıktan sonra davalı … yanındaki çalışmalarının dinlenen tanık beyanları ile belirlemenin yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; kayıtlarda ismi geçen ve dinlenmeyen bordro tanığı …’ın da beyanı alınarak, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’ya iadesine 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.