YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1463
KARAR NO : 2012/13107
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2000-31/03/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/08/2000-31/03/2007 tarihleri arasında davalı yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/08/2000-31/03/2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda;davalıya ait işyerinin 01/03/2007 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı,vergi kaydının ise 11/05/2005 tarihinde başladığı,bundan önceki dönemde işyerinin faal olup olmadığının kesin olarak belirlenemediği,zabıta araştırmasına göre de tespit edilen iki farklı adreste daha faaliyette bulunduğu belirtilmişse de bu adreslerde faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin kayıt ve belge bulunamadığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılacak iş bu iki adres belirtilmek suretiyle Vergi Dairesi Müdürlüğünden,Belediyeden,… ve Su İdarelerinden,Telekom Müdürlüğünden abonelik ve kayıtlarının bulunup bulunmadığı sorularak bu tarihlerde işyerinin faal olup olmadığını araştırmak,işyerinin bu tarihlerde faal olduğu belirlendiği taktirde davacının bu adreslerde bulunan işyerinde çalışmasını belirleyebilmek için bu adreslere komşu olan işyerlerindeki tanıkları tespit ederek dinlenmek ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı …’a iadesine, 012 gününde oybirliğiyle karar verildi.