YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14798
KARAR NO : 2012/112
KARAR TARİHİ : 16.01.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/01/1996 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun ve 01/07/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün gerektirdiği Kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Dava,davacının 01/01/1996 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 01/07/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece,”davacının 01/07/1997-01/10/1998 tarihleri arasındaki tespit isteminin kabulünün yerinde olduğu,01/01/1996-30/06/1997 tarihleri arasında kesinti olmadığından istemin reddi,01/10/1998-05/06/2009 tarihleri arasındaki istemin davalı Kurumca kabul edildiği;hukuki yarar olmadığı halde tespite karar verilmesi ve davacının “3 yıl 7 ay 7 günü olmakla, kanunda öngörülen 15 yıllık sürenin dolmadığından yaşlılık aylığı talebinin red edilmesi”yönündeki Bozma ilamına uyulması sonucunda 01/07/1997-01/10/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım … sigortalılığının tespiti ile şartları oluşmadığından kısmi yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının tespit isteminin uyulan bozma ilamı gereği yerine getirilerek 01/07/1997-01/10/1998 tarihleri arasında Tarım … sigortalılığının tespiti ile kısmi yaşlılık ayılğı isteminin reddine karar verilmiş ise de dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum yararına Avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HUMK’nun 370/2.maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili olan 5.fıkrasının silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan 189,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak takdiren 100,00 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;kalanının davacı üzerinde bırakılmasına”6.fıkrasının 3.cümlesinin sonuna “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık ücretininde davacıdan alınarak davalıya verilmesine “rakam ve sözcüklerin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.