YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14969
KARAR NO : 2013/4751
KARAR TARİHİ : 14.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/03/1999-17/06/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.03.1999-17.06.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile, davacının davalı işyerlerinde 01.03.1999-01.07.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır;ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının talebinin 17.06.2005 tarihine kadar ki eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkin olduğu, ayrıca davacının 01.03.1999-01.07.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinden kısmi bildiriminin bulunduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davacının talebi ile bağlı kalarak 17.06.2005 tarihine kadar ki eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesi gerekirken, HMK.’nun 26/1.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 01.07.2005 tarihine kadar ki çalışmalarının tespitine karar verilmesi ayrıca davacının Kuruma bildirilen çalışmalarının tespitinde hukuki yararı bulunmadığından kısmi olarak bildirilen çalışmalar yönünden isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken … şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’ un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine ” 1-Davanın kabulü ile, davacının 01.03.1999-17.06.2005 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davalı işyerlerinden Kuruma bildirilen sürelere yönelik isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.