YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1497
KARAR NO : 2012/19682
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21/05/2006-18/06/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.5.2006-18.6.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davalıya ait “…” sicil sayılı işyerinin 5.10.2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı, vergi kaydının 8.4.2007 tarihinde başladığı, davacının 19.12.2006 tarihine kadar dava dışı … sigorta sicil nolu … isimli kişiye ait işyerinden çalışmalarının bildirildiği, davalı işyerinden herhangi bir çalışmanın bildirilmediği, tespite konu döneme ait aylık ücret tediye bordrolarının işyerinden getirtilmediği, bordro tanıklarından …’nın davacının kardeşi, diğer bordro tanıklarından …’un davalı işverenin kardeşi ve bordro tanığı …’in de davalı işverenin çalışanı olduğu, tanıkların beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğuanlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, işverenin tespite konu döneme ait aylık ücret tediye bordrolarını işyerinden getirtmek, davacının 1.5.2006 tarihinden itibaren çalıştığının tespitini istemesine rağmen 19.12.2006 tarihine kadar dava dışı bir işyerinden çalışması bildirilmiş olduğu gözetilerek, davalı işyerinin dava konusu dönemde faal olup olmadığını belirlemek için Belediye Başkanlığından işyeri ruhsatının ve faaliyeti olup olmadığını sormak, tespiti istenen
dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro tanıklarının beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.