YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15000
KARAR NO : 2013/3369
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıları aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 27/04/2006-12/08/2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların son aylık net ücretin 870,00 TL kabulüyle prime esas ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 08/05/2006-10/09/2009 tarihleri arasında aylık 30 gün üzerinden kesintisiz çalıştığının tespitine,davacı adına yatırılan prime esas kazancın eksik bildirildiği anlaşılmakla;davacının;
08/05/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 232 gün, günlük 29,16 TL
01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 360 gün, günlük 35 TL
01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 360 gün, günlük 38,33 TL
01/01/2009-10/09/2009 tarihleri arasında 250 gün, günlük 40,47 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı işçinin işyerinde hangi iş kapsamında çalıştığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.Ancak Ağaç-İş sendika cevabıyla bir marangoz ustasının yıllara göre alabileceği bildirilen aylık brüt ücretler hükme esas alınmıştır.
Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez.
Mahkemece yapılacak iş,öncelikle davacıya davalı şirkette yaptığı iş açıklattırılarak , Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından ve Türkiye İstatistik Enstitüsü’nden emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Mobilya Dek. Day.Tük.Mal. Teks. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.