YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15786
KARAR NO : 2013/4177
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çakışan SSK’lı çalışmaları dışlanarak 01/06/1993 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitiyle, emekliliğe hak kazandığına ve biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.6.1993 tarihinden itibaren kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmak sureti ile Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı birleşen dosya ile; 1.4.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 1.6.1993- dava tarihi arasında kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmak sureti ile tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, birleşen dosyada ise davacının yaşlılık aylığı talebine ilişkin davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır
Dosya içeriğinden; davacının 1.6.1993-8.5.2003, 1.8.2008-devam şeklinde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigorta tescilinin bulunduğu, 2003/2 23 gün, 2005/5 23 gün, 2005/9 15 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının olduğu, 19.8.2002-devam şeklinde ziraat odası kaydının bulunduğu ve .davacının ihtilaflı dönemde tarımla uğraştığının zabıta araştırması ve dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının 1.6.1993-dava tarihleri arasında kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmak sureti ile verilen karar yerinde ise de, Kurumca kabul edilen sürelerde davacının sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerinde değildir.
Öte yandan birleşen dosyada, davacının sigortalılık süresi tespitinden sonra kuruma başvurarak yaşlılık aylığı talebinde bulunabileceği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, mahkemenin yanlış gerekçe ile sonuca gittiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının kurumca tarım … sigortalısı kabul edilen süreler dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunu kabul etmek ve birleşen dosyada, davacının kısa süreli SSK’lı zorunlu çalışmaları dışında kalan 1.6.1993-17.3.2010 (tahsis tarihi) tarihleri arasındaki tarım Bağ-Kurlu’luk süresinin tamamına ilişkin prim borcu olup olmadığını açıkça Kurum’dan sorularak, kısmi ya da tam yaşlılık aylığı şartlarının oluşup oluşmadığı yöntemince tespit edilip,oluşacak sonuca gereğince bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın … şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.