YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15990
KARAR NO : 2012/11665
KARAR TARİHİ : 19.06.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan … A.Ş. adına açılan davanın reddine, 26.432,78 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan…Ltd. Şti, … vekillerince istenilmesi ve davalılardan … vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.06.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan … vekili Avukat … geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere ve ekli 12.04.2006 tarihli kusur raporu ile davalı ….’nin davalı … Üner’in çalıştıranı olduğu dikkate alındığında tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 21,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Davalılardan … A.Ş nin ihale makamı olduğu ve kusurunun da bulunmadığından bahisle hakkında açılan davanın reddi ile yazılı maddi ve manevi tazminatların davalılar…Ltd.Şt. Ile Yusuf Üner’den dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiş ise de varılan bu aşağıda ki nedenler gereği isabetli değildir.
Somut olayda davalı …Ş ye ait Isparta Gelendost ilçesinde soğuk hava deposu eski söküm ve yenisinin … tarafından temin edilecek malzemeler ile temel harfiyatı,temel hatıl yapımı demirlerinin bağlanması,beton dökümü,duvarlarının örülmesi ve iskelenin kurulum işleri ile temin edilen inşaat malzemelerinin inşaat içinde dolaştırılması işlerinin ekli sözleşme ile…Ltd. Şti’ye verilmiştir. Sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere asıl işveren konumunda olan … A.Ş işin bir bölümünü davalı …-Kar Ltd’ye devretmiştir. Nitekim olay tarihinde, asıl işveren olan … A.Ş ye ait inşaat işinde … A.Ş’nin işçisi olan davalı …’in ehliyetsiz olarak kullandığı forklift ile inşaatta malzeme taşıdığı sırada kurulu iskeleye çarpması sonunda davacının iskeleden düşerek yaralandığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.
-/-
-2-
Kural olarak iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin tazminat davasının işveren veya kusurlu üçüncü kişilere yöneltilmesi gerekir. Bundan başka, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçiler uğradıkları zarardan dolayı asıl işverene davalarını yönetmeleri mümkün olup, bu sorumluluk yasadan kaynaklanır. 1475 Sayılı Yasa’nın 1/son (4857 Sayılı Yasa’da 2/6) ile 506 Sayılı Yasa’nın 87/2. maddeleri gereğince aracıdan söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konan bir iş olması ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerini oluşturan bir işin, alt işverene devredilmesi gerekir. Borçlar Kanununun 55.maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. İstihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, istihdam edenin çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacağı ortadadır. Gerçekten; 27.3.1957 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “Özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan “Kusura” dayanmayan bir sorumluluktur.Hal böyle olunca davalı işveren ….’nin iş kazasının oluşumunda istihdam ettiği işçisinin (…n) kusurundan sorumlu olduğu, ayrıca işin tamamının devrini içermeyen sözleşmeye değer verilerek zararlandırıcı olayda hem işveren hem de istihdam eden olarak sorumluluğunun bulunduğu hususlarının göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile bu davalı yönünden davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Dosyaya Ekli,27.10.2010 tarihli hesap raporuna göre 46.538.74- TL olarak hesaplanan zarardan en son peşin sermaye değeri yerine 0cak 2008 tarihine kadar geçerli peşin değer miktarının düşülerek maddi tazminata karar verilmesi ile davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin 3.614.50-Tl olduğu Kurum kayıtları ile sabit iken bilirkişi tarafından esas alınan 197.61-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin indirilmesi de doğru değildir
Yapılacak iş, Davacıya ödenen gecici iş göremezlik ödeneği ile 4447 sayılı Yasanın16.maddesiyle 506 sayılı Yasaya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmak ve bildirilen miktarlar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak yeniden hesaplanan tazminattan indirilmek, üzere sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan … yararına takdir edilen 900.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalılardan …e ve…Ltd. Şti’ye iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.