YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16325
KARAR NO : 2012/11666
KARAR TARİHİ : 19.06.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebinin reddine, 7.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.06.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebliğata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evarak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş kazası sonrası oluşan iş göremezliğine dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 84.650 TL maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilerek bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş ise de davacının ıslahanen artırdığı maddi tazminat isteminin 84.650.00 TL’sinin SGK peşin sermaye değeri ile karşılandığının davacı yanca görülmesi sonrasında davacının önceden bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle maddi tazminatın red olunan bölümü nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilemeyeceği yerleşik uygulamasına rağmen davacının beyanının “feragat” olarak değerlendirilerek hatalı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H..M.K. 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 6. bendinin ( paragrafının) silinmesine, yerine; “Reddedilen tedavi gideri olarak istemi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kurum gelirleri ile karşılanan maddi tazminat istemi yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.