YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16453
KARAR NO : 2013/4196
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların,davanın görülmesi ve sonuçlanması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir.Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.(m.323,Avukatlık Kanunu m.164 vd)Vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olması,davada tarafların davayı bizzat değil vekil vasıtasıyla takip etmiş olmaları hali içindir.Bir taraf davasını bizzat takip etmiş ve davayı kazanmış ise,(karşı taraf davayı bir vekil vasıtasıyla takip etmiş olsa bile) davayı kazanan taraf lehine yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilemez.(Baki Kuru,… Arslan,Ejder Yılmaz,Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı,… 2012,….714)
Somut olayda, davacı davayı bizzat takip ettiği halde mahkemece maddi hata sonucu davayı kazanan davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan, “4-Davacı yararına 1.100,00TL vekalet ücreti takdirine ve davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının temyiz eden davalılardan Neomed Sağlık Ürünleri Pazarlama Dış Ticaret Ltd.Şti.’ne yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.