YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16748
KARAR NO : 2012/23609
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, murisinin … kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan … İnşaat Ve Tic. A.Ş., Kotan Turizm Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş., İsviçre Sigorta A.Ş., … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava,… kazası sonucu yaşamını yitiren kazalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, olay günü işyerinde, kullandığı su tankeri ile baraj inşaatına giderken oluşan trafik … kazasında yitirmiştir.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve … güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu … Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Dosya arasında mevcut 02/12/2008 günlü bilirkişi raporunda; olayda Kotan Ldt.’nin % 20, diğer sürücü … % 20, kazalı işçinin ise % 60 oranında kusurlu, 18/07/2010 günlü bilirkişi raporunda diğer sürücü … % 25, kazalı işçinin ise % 75 oranında kusurlu olduğu belirtildiği ve raporlar arasında çelişki olduğu açıktır.Yapılacak …; çelişkinin giderilmesi için işinde uzman ,trafik ve … güvenliği bilirkişilerinden oluşturulacak 3 kişilik başka bir bilirkişi heyetinden, … Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken … Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenlerin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadıkları, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle çelişkinin giderilerek kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenerek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın çelişik olan kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de;
1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve 99.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddesine göre sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz … günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Sigortacının sekiz … günü içerisinde ödeme yapmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar.
Somut olayda, sigorta şirketlerinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre faiz başlangıcının dava dilekçesine konu talep yönünden dava tarihi, ıslah dilekçesi ile arttırılan talep yönünden ise ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerekirken davalı … şirketleri yönünden faiz başlangıcının olay tarihi olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı … şirketleri yönünden manevi tazminatların poliçe limit kapsamı dışında kaldıkları açık olduğu halde manevi tazminatlara ilişkin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları da doğru değildir.
3-AAÜT hükümleri gereğince red nedeni aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken red nedeni aynı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiride kabul şekli ile doğru görülmemiştir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 18/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.