YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17340
KARAR NO : 2012/20498
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 29.04.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 48.989,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.04.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 11.2 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 20, davalının % 80 oranında kusurlu bulundukları, bilirkişi hesap raporunda 1. seçenek olan davacının günlük 10,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamada 90.021,95 TL maddi zararı bulunduğunun belirtildiği, hesap raporu düzenlenildikten sonra davacı vekilince sunulan 23.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebin 68.585,00 TL olarak artırıldığı, ıslahen artırılan miktarla ilgili olarak davalı tarafça süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulduğu, mahkemece hesap raporunda belirtilen 1. seçenek hükme esas alınarak bulunan değerden SGK tarafından davacıya ödenen en son peşin sermaye değeri tenzil edildikten sonra % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı anlaşılmıştır.
Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Davacı tarafın eldeki davayı 28.06.2004 tarihinde açtığı, 23.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 3.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 68.585,00 TL olarak artırdığı, davalı tarafın 01.03.2011 tarihinde süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı tarafından 23.02.2011 tarihinde maddi tazminattın ıslahen artırılmasına yönelik talebine, süresi içerisinde davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i nin kabul edilerek ıslahen istenilen miktarlara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ıslahen istenilen miktarı da kapsar biçimde tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.