YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2046
KARAR NO : 2012/15145
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2001-14/06/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Davalı …’ün tüm, diğer davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 01.11.2011-14.06.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemesine rağmen mahkemece “12/11/2001-14/06/2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1026 gün çalıştığının 163 günlük çalışmasının kuruma bildirildiğinin, 863 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine” ilişkin olarak istek kısmen hüküm altına alınmıştır. Bu durumda talepten eksik hüküm kurulmakla davanın kısmen reddi nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı … yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinden sonra gelmek üzere “ Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı … yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.100.YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden …’e yükletilmesine, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.