YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2192
KARAR NO : 2012/16431
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2008-29/01/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.09.2008 – 29.01.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının davalı işyerine 29.01.2009 tarihinde girişi 13.04.2009 tarihinde çıkışının göründüğü, dava konusu edilen dönemde başka yerde çalışmasının olmadığı, işyerinin 29.01.2009 tarihinde 5510 Sayılı Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.
Davacının ve dinlenen tanıkların dava edilen dönemi kapsayan kayıtlı çalışmaları bulunmamaktadır. Davalı işyerinin 5510 Sayılı Kanun Kapsamına alınmazdan önce faal olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı şirketçe Diyarbakır İl … Müdürlüğüne davacının diploma örneğinin gönderilmesine ilişkin yazı örneğinin celbi ile davalı işyerinin ruhsat alma tarihi ile faaliyete başlama tarihi … Bakanlığı, ilgili belediye, ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesinden sorulmalı; ayrıca işyeri binasının ne zaman tamamlanıp hizmete hazırlanmaya başladığını belirlemek amacı ile … ve Su İdaresinde hangi tarihten itibaren aboneliğin başlatıldığı araştırılıp, tanıkların beyanları ve dosyadaki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.