YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2256
KARAR NO : 2012/20425
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamıdışındakidiğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ödenmeyen 6.517,00 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.517,00 TL tedavi gideri alacağının dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın Ek 32. maddesinde, sigortalılar ile Kurumdan sürekli işgöremezlik geliri, malullük veya yaşlılık aylığı almakta olanların geçindirmekle yükümlü oldukları çocuklarının ve Kurumdan hak sahibi olarak gelir veya aylık alan çocukların, iyileşmelerine yarayacak yahut işgöremezliklerini gidermeleri için gerekli görülen protez araç ve gereçlerin, Kurumca, 34. maddede belirlenen sağlık yardımları süreleri ile bağlı olmaksızın sağlanacağı, onarılacağı, ve tespit edilen süre ve şartlarla yenileneceği, 36/B maddesinde (A) bendi gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin % 10’unun kendilerince ödeneceği, ancak, alınacak katkı miktarının ödeme tarihindeki 25.08.1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 33. maddesine göre sanayi kesiminde çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücret tutarını geçemeyeceği bildirilmiştir.
Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin ödenecek bedelinin Sağlık Uygulama Tebliğine göre, Sağlık Uygulama Tebliğinde bedel belirlenmemiş ise piyasa rayiç bedeline göre belirlenerek sigortalıya ödenmesi gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya kalp rahatsızlığı nedeniyle 2 adet ilaçlı stent takıldığı, sağlık malzemelerinin alındığı 09/032006 tarihli fatura bedelinin 5.803,00 TL, 13/02/2006 tarihli fatura bedelinin ise 7.082,00 TL olmak üzere toplam 12.890,00 TL olduğu,
Kurum tarafından bu toplam bedelin 6.373,00 TL’ sinin ödendiği, kalan miktarın ise sağlık uygulama tebliğinde fiyatlandırılmadığı için ödenmediği, bilirkişi raporunda rayiç bedel aratırması yapılmasının belirtildiği, Ankara Ticaret Odası başkanlığınca yapılan rayiç fiat araştırmasında 13/02/2006 tarihli ve 7.082,00 TL bedelli fatura için rayiç bedelin 2.785,00 TL, 09/03/2006 tarihli ve 5.803,00 TL bedelli fatura için rayiç bedelin ise 2.564,00 TL olduğunun tespit edildiği ve bedellerin farklı olduğu, ayrıca başka bir şahsa (Hatice KAPLAN) ait raiç bedel araştırmasının bulunduğu ve mahkemece bu raiç bedelin hükme esas alındğı anlaşımaktadır.
Bu nedenlerle, davacıya ait fatura bedeli ile rayiç bedelin farklı olduğu hususu dikkate alınmadan, başka bir şahsa ait raiç bedelin hükme esas alınması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.