YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2804
KARAR NO : 2012/11787
KARAR TARİHİ : 21.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı ,23.12.2003 tarihinde gerçekleşen iş kazasında ölen sigortalı …’ın gerçek annesi olduğunu ileri sürerek oğlu Ahmet’in ölümü nedeni ile 5.422.20 TL. maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalı işverenlerden olay tarihinden işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
Davada öncelikle çözülmesi gereken husus davacının aktif davacılık sıfatının yani sigortalının ölümünden dolayı maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunup bulunmağı hususudur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 23.12.2003 tarihinde gerçekleşen iş kazasında ölen sigortalının aile nüfus kaydında annesinin 1933 doğumlu … olduğu ayrıca gerçek anne olduğunu iddia eden davacı Ümmi Esere ilişkin nüfus kayıt tablosundan da ölen sigortalı …’ın davacı oğlu olarak kaydının bulunmadığı görülmektedir.Davacı resmi kayıt niteliğindeki nüfus kayıtlarının aksini iddia ederek sigortalı …’ı doğuran kadın olduğunu iddia etmektedir.Dinlenen davacı tanıkları davacı iddiasını doğrulamakla birlikte nüfus kayıtlarının aksinin tanık beyanları ile kanıtlandığından söz edilemez .
Mahkemece yapılacak İş;Davacıya nüfus kayıtlarını aksini iddia etmiş olmakla nüfus kaydın tashihi için dava açmak üzere mehil verilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de davacı annenin işverenlere karşı açtığı tazminat talepli dava dosyası ile maddi zararının giderilmesini istediği açıktır. Tazminat istemli davasında maddi tazminata hak kazanabilmesi için Kurum’ca kendisine gelir bağlanması ve bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin de hesaplanan maddi zararı karşılamaması gerektiği, bu yönü ile davadaki bir diğer ön sorunun davacı anneye Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sonucu ölüm nedeni ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 24. maddesi gereğince gelir bağlanması şartının oluşturduğu açıktır.Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ ;Davacı temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına hükmün davalılar yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.