YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3047
KARAR NO : 2011/3718
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,murisinin,1.4.1997-24.12.1997 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ölen eşi …’in 01.05.1994-24.12.1997 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 29.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 01.04.1997-24.12.1997 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü denmek suretiyle davacının ölen eşi …’in 01.04.1997-24.12.1997 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur.Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HUMK md.417). Somut olayda davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davalının yargılama giderlerinin bir bölümünden sorumlu tutulması gerekirken davanın kabulü denmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki “davanın kabulü ile” sözcüklerinin çıkartılmasına hüküm fıkrasının 2 nolu bendine “fazla talebin reddine” sözcüklerinin eklenmesine,yargılama giderleri ile ilgili 6 nolu bendinin silinerek yerine;”Davacı tarafından yapılan 104.50 TL yargılama giderinden takdiren 40.00 TL’sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,hüküm fıkrasına bir bent olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.