YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/361
KARAR NO : 2012/16789
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen emekli maaşınıın yeniden bağlanarak, borçlu olmadığının tespitine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının faiziyle birlikte tahsiline yönelik 28/01/2010 gün ve 4303 sayılı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalı kurumun 28 Ocak 2010 tarih ve 4303 sayılı yersiz maaş ödemesi çıkartılan işleminin hukuka uygun olmadığına ve davacının talep edilen 8.734,16 TL borçlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığının kaldığı ay olan 01/02/2010 tarihinden itibaren devamına karar vermiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 03/06/1992 tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının vergi kaydının başladığı 24/11/1987 tarihi itibariyle esnaf … sigortalılığının başlatıldığı, davacının 23/09/2008 tarihinde askerlik borçlanması talebinde bulunduğu ve bu borçlanmayı ödediği, 17/09/2008 tarihinde yurt dışı hizmet borçlanması talebinde bulunduğu ve bu borçlanmayı da ödediği, 27/09/2008 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için talepte bulunduğu, Kurum tarafından 27/09/2008 tarihi itibariyle çıkışı yapılarak 01/10/2008 tarihi itibariyle maaş bağlanmasına karar verildiği, … sigortalılık belgesinden vergi kaydının devam etmekte olduğu, davacının nakliyecilik işine istinaden vergi kaydının 24/11/1987 tarihinde başladığı ve mükellefiyetinin devam ettiği, Kurum tarafından 28/01/2010 tarihli yazı ile vergi kaydı devam ettiği için bağlanan yaşlılık aylığının kesildiği ve yapılan ödemelerin geri istenildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının 27/09/2008 yaşlılık aylığı yazılı istek tarihinde 5510 sayılı Yasa’nın 4/b (mülga 1479 sayılı Yasa) kapsamındaki çalışmalarının devam etmesi nedeniyle 3201 sayılı Yasa’nın 6. maddesinden yararlanarak bağlanan yaşlılık aylığının 5510 sayılı Yasa’nın 96. maddesine göre yersiz ödeme nedeniyle geri alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.
5510 sayılı Yasa’nın 96/1.maddesine göre ” Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;
a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,
b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, üç aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır.”
27/09/2008 yaşlılık aylığı yazılı istek tarihinde yürürlükte bulunan, 5754 sayılı Yasa’nın 79.maddesi ile değişik 3201 sayılı Yasa’nın 6/B maddesine göre Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlardan Türkiye’de sigortalı çalışmaya başlayanların aylıkları, tekrar çalışmaya başladıkları tarihten itibaren kesilir. 31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı … Kanununun sosyal güvenlik destek primi hakkındaki hükümleri, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlar için uygulanmaz.
3201 sayılı Yasa’nın 6/B maddesi 5997 sayılı Kanun’un 15.maddesi ile değiştirilmiş olup Yasa’nın yürürlüğe girdiği 19.06.2010 tarihinden itibaren Türkiye’de sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı … Kanununun sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışılmasına ilişkin hükümleri uygulanır.
Somut olayda, nakliyecilik mesleği nedeniyle 24/11/1987 tarihinden itibaren vergi mükellefi olan davacının 27/09/2008 yaşlılık aylığı yazılı istek tarihinde nakliyecilik işi yaptığı ve böylece Türkiye’de çalışmaya devam ettiği anlaşılmakla 5754 sayılı Yasa’nın 79.maddesi ile değişik 3201 sayılı Yasa’nın 6/B maddesine göre davacıya yazılı istek
tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması mümkün değildir. 3201 sayılı Yasa’nın 6/B maddesi 5997 sayılı Kanun’un 15.maddesi ile değiştirilerek Yasa’nın yürürlüğe girdiği 19.06.2010 tarihinden itibaren Türkiye’de sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı … Kanununun sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışılmasına ilişkin hükümlerin uygulanacağı ifade edilmiş ise de bu kuralın Yasa’nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki uyuşmazlıklara uygulanması mümkün değildir. Bunun yanında, yazılı istek tarihinde Türkiye’de çalışmaya devam ettiği anlaşılan davacı, 5510 sayılı Yasa’nın 96.maddesine göre Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanarak tahsil ettiği yaşlılık aylığını geri ödemekle yükümlü olduğunu bilmesi gerektiğinden Borçlar Kanunun 63. maddesinden de yararlanamaz. Bu durum Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2012 tarih 2012/1-196 Esas 2012/396 Karar sayılı kararında da belirtilmektedir.
Bu nedenle Kurumun 01.10.2008 tarihinden itibaren ödenen yaşlılık aylığı ve faizinden oluşan toplam 8.734,16 TL’yi 5510 sayılı Yasa’nın 96.maddesine göre geri istemesi yerinde olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.