YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4457
KARAR NO : 2011/3334
KARAR TARİHİ : 11.04.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin, 5510-5763 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, murisi …’ya ait 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin … İş Mahkemesinin 2007/830 Esas sayılı dava dosyası ile tespit edildiği halde, prim borçlarının ödenmesine yönelik yapılandırma taleplerinin kabul edilmediğini belirterek prim borçlarının 5510 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden … İş Mahkemesine ait 2007/830 Esas, 2008/269 Karar sayılı dava dosyası ile davacı murisi …’nun 01.07.1994-31.12.1994, 01.06.1997-31.12.2001 ve 01.05.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine dair verilen kararın Dairemize ait 15.12.2008 gün ve 2008/10709 Esas, 19426 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacının kesinleşen bu dava dosyası içersinde prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin bir talebinin olmadığı, yapılandırma talebinin 08.05.2009 tarihinde yasal süre geçtikten sonra kuruma yapıldığı ve süresinde yapılmayan istemin Kurumca kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının murisine ilişkin sigortalılık sürelerine dair prim borcunun yapılandırma isteminin, kesinleşen 2008/605-2009/168 Karar sayılı dava dosyasında istenildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de gerekçeye esas bu dava dosyasının dava dışı … adında başka bir sigortalıya ait olduğu ekli karar ve dava dosyasından anlaşılmaktadır.
Bu halde ise, davacının açtığı sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin davada yapılandırma yönünde bir talebinin olmadığı açık olup, Kuruma yapılan 08.05.2009 tarihli isteminde 5763 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24. maddesinde öngörülen yasal başvuru süresinin dışında kaldığı, davalı Kurumun süresinden sonra yapılan talebin reddine dair işleminin doğru olduğu açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gereğince süresinden sonra yapılan istemin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.