YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/485
KARAR NO : 2011/1662
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.4.1996- 1.3.2010 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 01.04.1996-01.03.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece ,davanın kabulü ile, davacının 01.04.1996-01.03.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak 18.09.2000-21.12.2000 tarihleri arasında 84 gün, 14.09.2001-23.10.2001 tarihleri arasında 40 gün, 17.09.2002-31.10.2002 tarihleri arasında 41 gün kısa süreli çalışmalarının olduğu anlaşılmıştır. Talep tarihleri göz önünde tutularak,davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak 18.09.2000-21.12.2000 tarihleri arasında 84 gün, 14.09.2001-23.10.2001 tarihleri arasında 40 gün, 17.09.2002-31.10.2002 tarihleri arasında 41 gün kısa süreli çalışmalarının dışlanarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın çifte sigortalılık yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.04.1996-01.03.2010 tarihleri arasında, 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığı 18.09.2000-21.12.2000 tarihleri arasında 84 gün, 14.09.2001-23.10.2001 tarihleri arasında 40 gün, 17.09.2002-31.10.2002 tarihleri arasında 41 günlük süre dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 34.30 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 117.60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 110.00 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife gereğince 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.