YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4960
KARAR NO : 2012/22717
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2006-06/04/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 01/01/2006-04/06/2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığından bahisle bildirilmeyen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve davacı yararına 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi karşısında kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, gününde oybirliğiyle karar verildi.