YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4985
KARAR NO : 2011/6450
KARAR TARİHİ : 19.07.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan …. Bisküvi Gıda San. A.Ş., ….. vekilleri ve…… Makine Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalılardan …. Mak.Ltd.Şti.’nin temyizi yönünden, kararı temyiz eden avukatlar Av……. ve Av….’in anılan şirketin vekili olmadıkları anlaşıldığından yetkisiz vekilin bu şirket adına yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan …’nun temyizi yönünden, Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 30.06.2010 tarihinde temyiz eden … vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise bu davalı yönünden ayrıntılı temyiz dilekçesinin verildiği 22.07.2010 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı …’nun temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
3-Davalılardan ….. Bisküvi Gıda San.A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere ve bu davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
4-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece verilen 1.6.2004 tarihli kararda davalı …Ş. ve ….. Ltd. Şirketi ve … hakkındaki dava husumetten reddedilmiş, davacının 8.378,72 TL maddi zararının bulunduğu gerekçesiyle 200,00 TL manevi, 600,00 TL maddi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce davalıların sorumluluklarını ortaya koyacak şekilde kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle karar taraflar yararına bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 28.11.2008 tarihli karar ile davacının karşılanmayan maddi zararının 20.796,86 TL olduğu, talep ettiği 600,00 TL nin icra yoluyla tahsil edildiği, maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı bildirilerek, 200,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılar ….. Bisküvi A.Ş. , …… Mak. Ltd. Şirketi ve davalı …’ndan tahsiline karar verilmiş, davalılar bu kararı temyiz etmişler, davacı temyize karşı verdiği cevapta kararın onanmasını talep etmiş, bu karar davalıların temyizi üzerine kusur raporları yönünden mahkemece yapılan yargılama sonucunda bozma kararına uyularak istemin kabulü ile davacının bozmadan sonra alınan hesap raporuna göre karşılanmayan maddi zararının 26.763,75 TL olduğunun kabulüyle,davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 600,00TL maddi tazminatı yargılama sırasında tahsil ettiği anlaşıldığından 26.163,75 TL ödenmeyen maddi tazminat alacağının bulunduğu bildirilerek maddi tazminat talebi ile ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,maddi tazminat konusundaki haklarının saklı tutulmasına,200,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 13/02/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …… Bisküvi ve Gıda San Aş , …. Mak Nak Hiz Ltd Şti ve davalı …’ndan müteselsilen tahsiline ilişkin karar 28/11/2008 tarih ve 2005/122-2008/234 sayılı karar ile kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,davalılar ….. Mak Nakliya İşçilik Hiz Ltd şti ile davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;Karaman İcra Müdürlüğünün 2004/2129 Esas sayılı dosyası ile 01.06.2004 tarihli mahkemenin ilk kararının takibe konularak tahsil edildiği, ayrıca davacı vekilinin, mahkemenin 01.06.2004 tarihli ilk kararı üzerine verdiği 03.06.2004 tarihli temyiz dilekçesinde, mahkeme kararının tazminatlarla ilgili bölümüne bir diyecekleri olmadığını,sadece davalılardan ….. Bisküvi Gıda san.A.Ş.’nin kusurlu olduğu gerekçesiyle bu şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz ettiği 28.11.2008 tarihli kararı ise temyiz etmediği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 40.maddesi gereğince,”Bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.Bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilipte aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kati bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur.Ancak üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmez.”
Diğer yandan, usuli müktesep hak müessesesi HUMK’nda düzenlenmiş olmamakla beraber,Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş ve geliştirilmiştir.Bu müessese,en iyi şekilde 09.05.1960 günlü içtihadı birleştirme kararında açıklanmıştır.
Somut olayda, davacı vekilinin mahkemece verilen 01.06.2004 tarihli ilk kararda davacıya verilen %25 kusuru ve 24.04.2004 tarihli hesap raporundaki 8.378,72 TL maddi tazminata ilişkin kısmı temyiz etmeyerek davalı …Ş., …. Ltd. Şirketi dışındaki davalı … yönünden 8.378,72 TL maddi zararı sınırladığı,kendisine verilen % 25 kusur oranını kabul ettiği, 28.11.2008 tarihli kararı temyiz etmeyerek davalı …Ş ve ….. Ltd.Şirketi . yönünden tüm maddi zararının 20.796,86 TL olduğunu kabul ettiğinden bu nedenle davalı …Ş. yararına usuli müktesep hak oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği halde mahkemece bu husus gözönünde bulundurulmadan en son alınan 26.04.2010 tarihli kusur raporunda davacıya verilen %15 kusur oranı üzerinden alınan 05.05.2010 tarihli hesap raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; yukarıda açıklandığı üzere İcra İflas Kanununun 40.maddesi gereğince icraya yapılan ödemelerin nazara alınmayacağını gözetmek, davacı vekilinin %25 kusuru ve 20.796,86 TL maddi tazminat hesabını kabul ettiği gözönünde bulundurularak davacının bu kusur oranı üzerinden hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasanın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve davacının kabul ettiği tazminat miktarını geçmemek üzere bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı …Ş.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının hesap raporu ve yargılama giderleri ile ilgili öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Şimşek Bisküvi Gıda San. A.Ş. ye iadesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.