YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5523
KARAR NO : 2012/24384
KARAR TARİHİ : 24.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, 01/01/1987-25/05/1989 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının, davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hükümde davalı Kurum kendini vekil ile temsil ettirdiği halde reddedilen kısım nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere “Davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum’a verilmesine,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.