YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5708
KARAR NO : 2012/15387
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçi …’ün yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.,
Mahkeme, 17.705,41 TL maddi tazminatın 23.07.2007 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …”e verilmesine, davacı …’ün maddi tazminata ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacılardan …’ün davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davasının reddine, … için 50.000,00 TL , … için 25.000,00 TL ve… için 25.000,00 TL manevi tazminatın murisin ölüm tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşürülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş yerleşmiş, görüşlerindendir.
Mahkemece, davacı …’ün maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak davacıya Kurum tarafından gelir bağlanmadığı ve davacının maddi tazminat talebinin reddinin Kurum tahsis ve ödemelerinden kaynaklanmadığının anlaşılmasına göre, davacı …’ün maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Karaş İnş Yatırım Ltd Şti’ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.