YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5808
KARAR NO : 2011/9133
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01.10.2008 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamındaki sigortalı çalışmalar dışında 4/1-b(4) alt bendi kapsamında sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının 1.10.2008 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında 4/1-b(4) alt bendi kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dava devam ederken, davalı Kurum, davacının talebi doğrultusunda işlem yaparak uyuşmazlığı sona erdirmiş, dava konusuz kalmıştır.
Mahkemece, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.12.1998 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak tescil edildiği, davacının 1.12.2007 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalışmaya başladığını bildirmesi üzerine 30.11.2007 tarihinde terkin edildiği, Ziraat Odası kaydının bulunması nedeniyle 1.10.2008 tarihi itibariyle yeniden tescil edilip 29.9.2009 tarihinde terkin edilip 22.12.2009 tarihinde yeniden tescil edildiği, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 26.10.2008 – 31.3.2010 tarihleri arasında kesintili 5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamında sigortalılığının bulunduğu ve her iki sigortalılığının çakıştığı, davacının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendine tabi sigortalılığının iptalini engellemek amacıyla bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 6111 sayılı Yasa ile değişiklikten önce uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan 53. maddesinde sigortalının 4/1. maddenin (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde öncelikle (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yok ise ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı bildirilmiştir. Davacının 1.6.2005 – 29.9.2009 ve 22.12.2009 tarihinden beri Ziraat Odası kaydının, 23.11.1994 tarihinden beri Tarım Kredi Kooperatifi kaydının, 9.4.2001 tarihinden beri Pancar Ekicileri Kooperatifi kaydının bulunması nedeniyle 1.10.2008 – 29.9.2009 ve 22.12.2009 tarihinden itibaren tarım … sigortalılık şartlarını taşıdığı, önceden başlayan sigortalılığının tarım … sigortalılığı olduğu açıktır. Davacı 22.1.2010 tarihindeki bu davayı açtıktan sonra 28.1.2010 tarihinde zirai gelirinin düşük olması nedeniyle ziraat odasından aldığı “sigortalılıktan muafiyet” belgesini davalı Kuruma vermiş ve davalı Kurumca davacının tarım … sigortalılığı davalı Kurumca 1.10.2008 tarihi itibariyle iptal edilmiştir. Davacının 1.10.2008 tarihi itibariyle tarım … sigortalısı olarak tescil edilmesine ilişkin davalı Kurum işlemi doğru olup davacının dava açmadan önce bu belgeyi davalı Kuruma ibraz etmesi halinde davalı Kurumca iptal işleminin yapılacağı açık olup dava açılmasına davacı kendi ihmali eylemi ile sebebiyet vermiştir.
Mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi doğru ise de kendini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.