YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5809
KARAR NO : 2011/10273
KARAR TARİHİ : 17.11.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01.10.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 1.10.2008 tarihinden itibaren 5510 S.Y.nın 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında 2926 S.Y. Kapsamında tarım … sigortalı olduğunun tasbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, vekalet ücreti konusunda bir karar verilmemiştir.
Davacı ve davalı Kurum, kendileri lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davacı da ayrıca yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması istemleriyle temyize gelmiştir.
Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde; Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur, hükmü düzenlenmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1.1.2006 traihine kadar tarım … sigortalısı olup 2.1.2006 tarihinden sonra ise SSK’lı çalışmalarına devam ettiği, bu çalışmaları sürerken 1.10.2008 tarihi itibarı ile …Odası kayrının devam etmesi nedeniyle 5510 Sayılı Yasanın 7/b maddesi uyarınca Kurum tarafından resen tarım … sigortalılığının başlatılıp, SSK’lı çalışmalarının da iptal edildiği, 22.1.2010 tarihinde davanın açılmasından sonra 12.05.2010 tarih, 27579 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin geçici 8. maddesinin (9) nolu alt bendindeki, ‘ Bu maddenin yürürlük tarihinden önce, Kurumca …odalarından veya …odalarının bulunmadığı yerlerde tarım il/ilçe müdürlüklerinden alınan kayıtlardan 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendine göre resen tescili yapılanların, …odalarından veya …odalarının bulunmadığı yerlerde tarım il/ilçe müdürlüklerinden alacakları ve resen tescil tarihinden geriye doğru en fazla 1 yıla ilişkin olmak üzere (Ek-2/A) muafiyet belgesi ile belgelemeleri ve 31/3/2011 tarihine kadar Kuruma ibraz etmeleri halinde muafiyetin başlangıç tarihi itibariyle sigortalılıkları sona erdirilir.“ düzenlemesi uyarınca davacının bağlı bulunduğu …Odası’nın görderdiği muafiyet belgesine istinaden ve 2010/77 Sayılı Genelgeye göre davalı Kurum tarafından davacının talebi doğrultusunda 1.10.2008-12.1.2010 tarihleri arası tarım … sigortalılığının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu düzenlemenin davanın açılmasından sonra getirildiği, davalı Kurumun bu düzenleme uyarınca davacının talebi doğrultusunda işlem yaptığı dolayısıyla davanın açılmasına davalı Kurumun sebep olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece ,dava açıldıktan ve deliller toplandıktan sonra davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup, davanın açılmasına davalı Kurumun neden olmadığı gözetilerek davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. bent eklenerek,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.