YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6738
KARAR NO : 2011/9009
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden 28.02.1998 tarihindeki ilk prim kesintisini takip eden ayın başı olan 01.03.1998 tarihi ile tarım … sigortalılığının başlangıcı olan 01.09.2004 tarihi arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihini izleyen aybaşı olan 01.03.1998 tarihinden 31.12.1998 tarihine kadar ve 1.1.2001 tarihinden 31.12.2001 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Tarımsal faaliyetin kesintiye uğramasından sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden prim kesintisi yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu dönem içinde, davacının teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 28.02.1998, 30.6.2001, ve 17.08 2004, tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, 25.02.2003 tarihinde Ziraat Odası’na, 08.08.2008 tarihinde Tarım Kredi Kooperatifine üye olduğu ve … Tarım ilçe Müdürlügünce adına düzenlenmiş olan ve 16.10.1997 tarihinden başlayan çiftçi belgesinin bulunduğu kısaca 2926 Sayılı Kanunun 10. maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlara kaydının olduğu anlaşılmıştır. Bu halde ise .davacının 01.03.1998-01.09.2004 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kabulü ile,
Davacının 1.3.1998-01.09.2004 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan 34,30 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 69.40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verild