YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7820
KARAR NO : 2012/352
KARAR TARİHİ : 17.01.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebinin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan … San.ve Tic.A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine davalı Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki manevi tazminat talepli davanın reddine ilişkin hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine Yerel Mahkeme 05/05/2011 tarihli ek kararıyla davalılardan … San.Tic.A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar vermiş, red kararının yine davalılardan … San.Tic.A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/01/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan … Tic. A.Ş. vekili Avukat … geldi. Karşı taraf ile davalı Kurum adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, Hükmün bozmaya uygun olmasına ve dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre,davacı ile davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı … Sn.Tic.A.Ş’nin temyiz istemine gelince;
Yerel Mahkeme, temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davalı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır.6100 Sayılı HMK’nun gecici 3/2.maddesi uyarıca, Hükmün, tefhiminin 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489ncu maddesinin yollamada bulunduğu aynı Kanunun 388 nci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasada öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, davalının hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
Davacı, iş kazası nedeni ile manevi zararının giderilmesini istemiştir.Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen hüküm doğru ise de vekil ile takip edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat gereğince avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 Sayılı HMK’nun gecici 3.maddesi uyarınca 1086 Sayılı HMUK’nun 438/7 .maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının C bendinin vekalet ücreti tayinine ilişkin 3.alt bendine,”AAÜT gereğince hesaplanan 1.100-TL avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine”cümlesinden sonra gelmek üzere,”reddedilen manevi tazminat nedeni ile de aynı tarifenin 10/2. Maddesi gereğince hesaplanan 1.100-TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine” yazılmasına .hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılardan … Tic.San.A.Ş. yararına takdir edilen 900.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 17/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.